El titular de Facebook, Mark Zuckerberg, se defendió de las críticas, luego de que una exempleada asegurara en el Congreso de los Estados Unidos que la empresa no tiene debida protección de los datos de las personas y consignara que l a firma pone por encima “las astronómicas ganancias” antes que la salud mental de la gente.
Según Zuckerberg, Facebook no privilegió el lucro en perjuicio de la seguridad. A través de un posteo en la red social que fundó, el CEO de Facebook se refirió también al reciente “apagón” de Facebook, y de las plataformas que adquirió en los últimos años, de WhatsApp e Instagram. En esa línea, ensayó una reflexión.
“Esto también fue un recordatorio de cuánto importa nuestro trabajo para la gente. La preocupación más profunda con un apagón como este no es cuántas personas cambian a servicios competitivos o cuánto dinero perdemos, sino lo que significa para las personas que dependen de nuestros servicios para comunicarse con los seres queridos, dirigir sus negocios o apoyar a sus comunidades ”, sostuvo Zuckerberg.
No obstante, el motivo principal de su carta son la críticas que recibió su empresa, luego de las acusaciones de su exempleada Frances Haugen, que es la ingeniera de computación, y brindó un testimonio demoledor en el Subcomité de Protección de Consumidores, Seguridad de Productos y Seguridad de Datos del Senado. Zuckerberg procuró desmentir cada una de sus declaraciones.
“Estoy seguro de que a muchos de ustedes les ha resultado difícil leer la reciente cobertura porque simplemente no refleja la compañía que conocemos”, indicó y profundizó: “Nos preocupamos profundamente por temas como la seguridad, el bienestar y la salud mental. Es difícil ver cobertura que tergiversan nuestro trabajo y nuestros motivos. En el nivel más básico, creo que la mayoría de nosotros simplemente no reconocemos el falso cuadro de la empresa que está siendo pintada ”.
En esa línea, rechazó de plano las declaraciones de Haugen, quien señaló que el CEO de Facebook había descartado mejoras en las plataformas de las empresas que pueden reducir el riesgo al que se exponen sus usuarios para sostener las ganancias de su emporio tecnológico. “Muchas de las afirmaciones no tienen ningún sentido”, remarcó.
Así, planteó varias preguntas retóricas. “Si queríamos ignorar la investigación, ¿por qué creamos un programa de investigación líder en la industria para entender estos importantes temas en primer lugar? Si no nos importaba luchar contra el contenido dañino, entonces ¿por qué emplearíamos a tantas más personas dedicadas a esto que cualquier otra empresa en nuestro espacio, incluso a otras más grandes que nosotros?”, disparó.
En esa línea, continuó Zuckerberg: “ Si quisiéramos ocultar nuestros resultados, ¿por qué habríamos establecido un estándar líder en la industria para la transparencia y la presentación de informes sobre lo que estamos haciendo? Y si las redes sociales fueran tan responsables de polarizar la sociedad como algunas personas afirman, entonces: ¿Por qué estamos viendo aumentar la polarización en los EE. UU. mientras se mantiene plana o disminuye en muchos países con el uso tan pesado de las redes sociales en todo el mundo?”
