Uno de los miembros del jurado en el juicio por difamación de Johnny Depp-Amber Heard hizo una presentación inapropiada, alegó un abogado de Heard en una presentación reciente que pedía a la corte que declarara un juicio nulo y ordenara un nuevo juicio.
“Hechos recién descubiertos” muestran que el miembro del jurado n.º 15 en el juicio de seis semanas no era la persona convocada en abril para servir en el caso, escribió el abogado de Heard en un memorando de cinco páginas presentado el viernes en el Tribunal de Circuito de Fairfax de Virginia.
“Como sin duda está de acuerdo el Tribunal, es profundamente preocupante que una persona que no ha sido convocada para servir como jurado comparezca para servir como jurado y sirva como jurado, especialmente en un caso como este”, dice la presentación.
Este documento reclamaría que el juicio se desechase, además de pedir una compensación de 10 millones de dólares.
La abogada de Heard ha concretado que es falso que Johnny Depp perdiese su papel de Jack Sparrow en la saga Piratas del Caribe a raíz de las palabras de su exmujer en la columna de opinión del Washington Post, un texto que fue el que provocó todo el juicio por difamación. Algo que podría ser decisivo, pues en muchas ocasiones se ha resaltado que el despido se realizó por su mal comportamiento en el set, y no por toda la controversia con la que fue su esposa.
Elaine Bredehoft, letrada de Heard, dijo en la moción presentada el pasado viernes que Depp «procedió solamente con una teoría de difamación por implicación, abandonando cualquier afirmación de que las declaraciones de la Sra. Heard eran en realidad falsas». Además, mostró su desacuerdo con la cantidad a pagar por la coprotagonista de Aquaman, excesivas si se tiene en cuenta que el mismo veredicto dictaminó que el matrimonio se difamó mutuamente.
Irregularidades en el juzgado
Más allá de esto, tampoco han querido pasar por alto que uno de los miembros del jurado que estuvieron durante siete semanas atendiendo el juicio no fue investigado correctamente. Su año de nacimiento indicado era el 1945, aunque la moción indica que «nació claramente después de 1945. La información disponible públicamente demuestra que parece haber nacido en 1970».
Sea como sea, la jueza ya dejó claro que no estaba dispuesta a programar más audiencias en el caso. En su último encuentro legal, que data del 24 de junio, la magistrada dejó constancia de la sentencia definitiva después de que la abogada solicitara más audiencias.
Cactus24//11-07-2022
